La Formula 1 del futuro lavora ai tavoli tecnici ma anche etici
Zak Brown riapre una questione mai davvero risolta: rapporti tra team, alleanze industriali e conflitti di interesse rischiano di minare la credibilità della categoria
/
La Formula 1 del presente vive una contraddizione piuttosto evidente. Da una parte il mondiale discute del proprio futuro tecnico, tra regolamenti 2030, ipotesi di ritorno ai motori V8, vetture più leggere e sostenibilità industriale. Dall'altra continua a trascinarsi dietro una serie di ambiguità politiche e strutturali che da anni alimentano dubbi, sospetti e tensioni interne al paddock.
Tra queste, il tema più delicato resta quello dei cosiddetti aggregati di potere. Un argomento che periodicamente riemerge e che in questi giorni è stato riportato con forza al centro del dibattito da Zak Brown. Il manager statunitense, infatti, è tornato ad attaccare apertamente il sistema delle multiproprietà e delle alleanze strategiche tra team che, secondo la sua visione, alterano inevitabilmente gli equilibri competitivi della categoria.
Brown non è nuovo a battaglie di questo tipo. Negli anni passati fu uno dei promotori più aggressivi del budget cap, diventando uno dei dirigenti che più hanno insistito per introdurre un modello economico vicino alle logiche dello sport americano. L'idea di fondo era semplice: limitare il predominio economico delle grandi strutture e creare una Formula 1 più equilibrata, sostenibile e competitiva.
Oggi, però, il CEO McLaren ritiene che esista un altro nodo da affrontare: quello delle relazioni troppo strette tra squadre formalmente indipendenti.
Il caso Red Bull-Racing Bulls e il tema dell'indipendenza sportiva
Il riferimento più diretto fatto da Brown riguarda naturalmente il rapporto tra Red Bull e Racing Bulls. Una situazione che da anni genera discussioni all'interno del paddock e che periodicamente torna sotto osservazione ogni volta che si verificano episodi controversi in pista.
Secondo Brown, l'ultimo caso significativo sarebbe stato quello che ha coinvolto Liam Lawson e Max Verstappen, con il pilota neozelandese accusato di aver favorito il campione del mondo in una situazione di gara. Al di là del singolo episodio, ciò che il manager McLaren contesta è il principio stesso della multiproprietà: due squadre differenti che fanno capo allo stesso gruppo industriale inevitabilmente condividono interessi, strategie e obiettivi comuni.
Il problema, nella visione di Brown, non riguarda soltanto eventuali ordini di scuderia impliciti o espliciti. Il punto è molto più profondo e coinvolge l'intera struttura politica della Formula 1. Quando team differenti condividono motorizzazioni, partnership industriali o addirittura proprietà comuni, si crea automaticamente un blocco di influenza capace di incidere anche nei tavoli decisionali dove vengono scritti regolamenti tecnici, sportivi ed economici. Ed è qui che il discorso si allarga oltre il caso Red Bull.
Mercedes-Alpine e i nuovi equilibri politici del paddock
Brown ha infatti citato anche l'eventualità che Mercedes possa acquisire una quota del 24% di Alpine, oggi detenuta da Otro Capital. Anche in questo caso, pur in assenza di qualsiasi violazione normativa, il CEO McLaren ritiene che si tratterebbe di un contesto poco salutare per l'equilibrio competitivo della categoria.
Il tema, in effetti, è estremamente delicato. La Formula 1 moderna è ormai un ecosistema industriale nel quale le connessioni tra costruttori, fondi d'investimento, team clienti e partner tecnologici sono sempre più fitte. Una situazione che rende difficile stabilire dove finisca una normale alleanza tecnica e dove invece inizi un vero blocco di potere.
Persino la semplice fornitura di una power unit può trasformarsi in uno strumento di influenza politica. Condividere motori - e in questo meccanismo è coinvolta la stessa McLaren - significa condividere dati, filosofie progettuali, obiettivi industriali e spesso anche interessi regolamentari. È inevitabile che, nel momento in cui si discutono norme future, alcune convergenze strategiche emergano in maniera naturale.
Ed è proprio questo il punto che Brown vuole evidenziare: la Formula 1 rischia di diventare un sistema dominato da alleanze trasversali capaci di orientare il futuro della categoria ben oltre il semplice confronto sportivo.
Naturalmente, dal punto di vista regolamentare, non si può parlare di irregolarità. Se un determinato assetto societario o industriale è consentito dalle norme FIA e dagli accordi commerciali, esso rientra pienamente nella legalità. Tuttavia il problema, secondo Brown, riguarda soprattutto la percezione esterna e l'integrità competitiva dello sport.
Una Formula 1 forte, credibile e attrattiva ha bisogno di eliminare qualunque zona grigia. Perché il sospetto, anche quando non esistono prove concrete di scorrettezze, finisce inevitabilmente per erodere la fiducia degli appassionati.
Mentre il Circus discute del futuro tecnico della categoria, forse sarebbe opportuno affrontare con la stessa determinazione anche queste dinamiche politiche e strutturali. Perché la credibilità di uno sport non dipende soltanto dalla qualità delle vetture o dallo spettacolo in pista, ma anche dalla trasparenza del sistema che governa la competizione.
Clicca qui per aggiungere Formulacritica come fonte preferita su Google Discover