Simulatore Ferrari: vuoi vedere che Hamilton aveva ragione?
Dopo Miami il sette volte campione aveva scelto un approccio più “old style”, rinunciando al lavoro intensivo al simulatore. In Canada sono arrivati i migliori segnali della sua esperienza Ferrari, mentre Leclerc è apparso in difficoltà: coincidenza?
/
Le dichiarazioni di Lewis Hamilton dopo il Gran Premio di Miami avevano inevitabilmente acceso il dibattito. Il sette volte campione del mondo aveva spiegato che il lavoro svolto al simulatore durante la lunga pausa primaverile, causata dalla crisi internazionale in Medio Oriente, aveva contribuito a portare la Ferrari SF-26 fuori dalla propria finestra ideale di setup. Una frase pesante, soprattutto in una Formula 1 sempre più dipendente dai sistemi virtuali e dalla correlazione tra fabbrica e pista.
Da lì la decisione: meno “ragno”, come viene soprannominato il simulatore di Maranello, e più asfalto. Un approccio diverso, quasi controcorrente rispetto alla filosofia moderna della categoria. Hamilton aveva scelto di fidarsi maggiormente delle proprie sensazioni, tornando a un metodo più diretto, più analogico, più vicino al pilota che per anni ha costruito successi leggendo l’aderenza della vettura attraverso il volante e il corpo, prima ancora che attraverso i numeri.
Naturalmente quella presa di posizione aveva generato interpretazioni differenti. Per alcuni si trattava di un azzardo, quasi di una sfiducia nei confronti degli strumenti di sviluppo Ferrari. Per altri, invece, quelle parole aprivano una questione ben più delicata: la possibile presenza di problemi di correlazione tra simulatore e pista. Un tema che in Formula 1 rappresenta uno degli aspetti più sensibili dell’intero processo tecnico.
Canada, due approcci diversi e risultati opposti
Proprio per questo il weekend canadese era atteso con particolare curiosità. Il tracciato di Montréal è storicamente uno dei terreni preferiti di Hamilton, una pista nella quale il britannico riesce spesso a trovare rapidamente confidenza e ritmo. E soprattutto il fine settimana sprint, con una sola sessione di prove libere, rappresentava il banco di prova ideale per valutare l’efficacia dei due approcci.
Da una parte Hamilton, che ha scelto di non lavorare al simulatore. Dall’altra Charles Leclerc, che invece aveva seguito il programma tradizionale Ferrari. Il responso della pista è stato quantomeno interessante.
Leclerc è apparso smarrito per gran parte del weekend, incapace di trovare un assetto realmente competitivo. Una qualifica complicata ha preceduto una gara anonima, priva di guizzi e di reale incisività. Lo stesso monegasco, al termine del Gran Premio, ha riconosciuto pubblicamente la qualità della prestazione del compagno di squadra.
Hamilton, invece, ha mostrato probabilmente il suo miglior fine settimana da quando veste rosso. Senza alcuni piccoli errori nelle qualifiche sprint e in quelle tradizionali avrebbe potuto persino lottare per la prima fila. In gara ha poi costruito una prestazione di alto livello, favorita anche dai problemi occorsi ai rivali - tra le incertezze McLaren e il guasto tecnico sulla Mercedes W17 di George Russell - ma sostenuta soprattutto da una guida estremamente solida.
Il sorpasso in pista su Max Verstappen e il secondo posto finale rappresentano il miglior risultato ottenuto da Hamilton da quando è approdato in Ferrari. Un piazzamento che, inevitabilmente, riporta sotto la lente il tema sollevato a Miami.
Il vero tema è la correlazione Ferrari
Attenzione però a non trasformare immediatamente un singolo caso in una legge universale. Sarebbe superficiale sostenere che il simulatore sia inutile o che il lavoro virtuale non abbia più valore. La Formula 1 moderna si regge proprio sulla capacità di integrare simulazioni, CFD, galleria del vento e dati raccolti in pista.
Il punto, semmai, è un altro: capire se la SF-26 stia mostrando una correlazione imperfetta tra ciò che restituisce il simulatore e ciò che accade realmente sull’asfalto. È una differenza sostanziale.
Negli ultimi anni le monoposto a effetto venturi avevano reso fondamentale il lavoro virtuale, perché la sensibilità aerodinamica delle vetture era estrema e ogni variazione di altezza da terra modificava radicalmente il comportamento della macchina. In questo nuovo ciclo tecnico, però, con monoposto apparentemente meno dipendenti dall’aerodinamica inferiore rispetto alle prime generazioni ground effect, potrebbe tornare centrale il feeling del pilota.
Hamilton, dopo il Canada, ha ribadito di considerarsi un pilota “vecchio stile”, uno che costruisce il proprio rendimento soprattutto attraverso le sensazioni. Ed è possibile che proprio questa caratteristica gli abbia permesso di interpretare meglio una SF-26 che continua a sembrare estremamente delicata nella ricerca del setup ideale.
Il tema adesso diventa capire se quanto visto a Montréal rappresenti un semplice episodio favorevole oppure il segnale di una tendenza tecnica concreta. Perché se davvero Hamilton avesse trovato una chiave lavorando meno al simulatore e affidandosi maggiormente alla pista, allora a Maranello sarebbe inevitabile aprire una riflessione più profonda sull’efficacia dei propri strumenti di correlazione.
Non esistono ancora certezze definitive e serviranno altre controprove. Però il weekend canadese ha lasciato una domanda tecnica molto interessante: in una Formula 1 sempre più dominata dai dati, può ancora essere il pilota a indicare la strada migliore?
Clicca qui per aggiungere Formulacritica come fonte preferita su Google Discover